文学经典

文学经典

溫任平

如果我們從1957年馬來亞立國算起，馬華文學進入所謂“國家論述”已經有43年了。在這四十多年里，我們在詩、散文、小說方面表現如何，有些什么成就？

1984年，大馬華人文化協會□州分會召開第一屆全國現代文學會議，邀請來自各地的20位詩人，20位散文家，20位小說家參與，分組討論，但得到的結論是一般性的，大家只能說某某小說家寫得不俗，某某某某是出色散文家或詩人，對那些作品能成為經典或“准經典”，都沒論及。

90年代初，馬華文學的經典問題在報章上被提出討論，引起紛爭。這場紛爭在不了了之的情況下結束，我覺得甚為可惜。如實地說，文學史不能沒有經典，每一個史的分期都要有重要作家與經典作品。初唐有初唐四杰和他們的作品，盛唐有李杜和他們的杰作 ，甚至國力漸衰的晚唐也有李商隱、溫庭筠這些大家。華文書寫，不管是散文、小說還是其他文類，如果都是些平庸之作便構不成“文學 ”，即使累積了一大堆篇名與書目仍不能構成文學史。

在經典缺席所造成的經典焦慮的狀況下，張錦忠頗委婉地表達了他的看法：“談馬華現代詩，當然也有一些具有‘歷史文獻’價值的詩集，如陳瑞獻的《巨人》、英培安的《手朮台上》、李蒼的《鳥及其他》、梅淑貞的《梅詩集》、溫任平的《流放是一種傷》、楊際光的《 雨天集》等。談散文呢，思采的《風向》，溫任平的《黃皮膚的月亮》自有其重要地位。談現代小說則不能不論《牧羚奴小說集》、《宋子衡短篇》等短篇集。長篇集則付之闕如，沒有長篇而奢談經典，豈不怪哉。……問題是，即使我上面所列者誠屬經典之作，我也不一定從中得到讀書之樂。”（南洋文藝，10月19日）

張錦忠把他所臚列的詩集，稱為有‘歷史文獻’價值，這說法有些曖昧，使人聯想到黃錦樹所指稱只能做些史學與社會學的“意義研究”的早期馬華作品，但仔細審度其文義框式，詩集與散文集、小說集并列，語意的力量均等，也就是說這些都是重要作品。只是在小說部門加進了一點疑慮，在沒有長篇小說作為經典的情況下，牧羚奴與宋子 衡的短篇，它們的經典地位是否站得住腳。

我談這些，并不是因為自己的詩集與散文集被人認為有成為經典的潛 能而拿出來張揚、炫耀。文章千古事，寂寞身后名。不過來到1999年即將跨越2000年的時間當口，馬華文學是不是應該整理出十本詩集，十本散文集，十本小說集（當然數量多寡可作調整），每種文類都選 出十部有代表性的、重要的作品作為建構經典的准備？這樣做也有實際的需要，國內大專的中文系，國中與獨中都需要一份書目，至少，這些學生當他們要閱讀馬華文學作品時，可以按圖索驥。

問題是哪一個機構去進行作品的甄選？采用的甄選方式是怎樣的？這牽涉到公平競爭與客觀標准的考量。

亞洲周刊前些時候選的本世紀小說100強，嚴肅文學、通俗作品一網包羅，都要動用到中台港新馬五地的學者/作家進行推荐，結果仍然不可避免地引起一些爭議。如果我們為每項文類都選個十大，這工作可能吃力不討好。我建議媒體/報章或者一些學朮機構，如馬大中文系、華研中心，不妨考慮能不能進行。媒體不是在許多時候都率先爭取歷史的詮釋權嗎？或者媒體加上學朮機構的配合，事情會進行得較順利，也能廣為人所知，符合葉嘯所提倡的“馬華文學經營之道”。

我們可能不必太顧慮選出各文類十大之后的反應，因為十大的選出并非私相授受，有它的客觀標准作為依據。有對話，有辯証，才能引起 文化界甚至整體族群的注意，馬華文學才能受到認真的看待，有其積極的意義。當然我們不能靠當前的讀者填表投票來進行選拔，因為這樣會對60、70年代的作家不公平，那個年代的作家今天可能已輟筆多年，但并不意味著他們的作品就不重要。甄選或推荐的方式很重要，怎樣做到客觀，超然（也是相對性的），不致有朋黨主義之嫌，值得大家細想。單憑一兩位文學批評者說某部作品是有份量的佳作，或在作品的序文里褒揚，并不代表有關作品就有成為“准經典”或“經典 ”的可能。當然，這情況也有例外，夏志清教授讀了張愛玲與姜貴的小說，在《中國現代小說史》一書另辟篇章專題討論，張愛玲與姜貴 的經典地位從此便奠定了。